Wie der Rechtsstreit zwischen ASIC und Terracom zeigt, wird PwC daran gehindert, den Laborgiganten ALS wegen gefälschter Kohle-Untersuchung zu befragen

PwC-Ermittlern, die von den Anwälten des Bergmanns Terracom beauftragt wurden, wurde die Erlaubnis verweigert, ein Laborunternehmen zu befragen, das beschuldigt wurde, an der Fälschung der Qualitätszertifikate des Bergmanns mitgewirkt zu haben, wie aus Dokumenten hervorgeht.

Die Anwälte von Terracom beauftragten PwC mit der Untersuchung von Behauptungen, der Bergmann habe das Laborunternehmen ALS unter Druck gesetzt, die Ergebnisse bei Kohleexportzertifikaten künstlich zu steigern. Terracom wies solche Anschuldigungen in öffentlichen Erklärungen zurück und verwies auf den Bericht von PwC, in dem es „keine Beweise für Fehlverhalten“ von leitenden Mitarbeitern gebe.

Kohle aus der Mine Blair Athol in Zentral-Queensland war von den Vorwürfen wegen gefälschter Tests betroffen. Robert Rough

Aber Terracom hat zugegeben, die Interviewanfrage von PwC abgelehnt zu haben.

Die australische Wertpapier- und Investitionskommission verklagt Terracom und seine Schlüsselfiguren des Unternehmens, darunter den ehemaligen Vorsitzenden Wal King, mit der Begründung, öffentliche Aussagen seien irreführend. Sie verteidigen die Angelegenheit.

Die Australian Financial Review im Jahr 2020 deckte Vorwürfe von Betrug im Kohlesektor auf. Ein ehemaliger kaufmännischer Leiter von Terracom behauptete, das Unternehmen habe ALS unter Druck gesetzt, Testergebnisse zu manipulieren, um beispielsweise die Energiemenge zu erhöhen, die der Rohstoff bei der Verbrennung in Kraftwerken freizusetzen schien.

ALS gab später zu, dass zwischen 45 und 50 Prozent der Ergebnisse für Exportzertifikate für alle seine Kohlebergbauarbeiten 13 Jahre lang „ohne Begründung manuell geändert“ worden waren. Es wurde nicht genannt, bei welchem ​​Kunden die Ergebnisse geändert wurden.

Terracom wies die Vorwürfe seiner Beteiligung an einem solchen Betrug „kategorisch“ zurück und ließ das Verhalten seiner Mitarbeiter unabhängig untersuchen, hieß es zuvor.

In der aktuellen Klage von ASIC geht es nicht um die gefälschten Behauptungen, sondern darum, ob die öffentlichen Äußerungen des Bergbauunternehmens zu den Anschuldigungen irreführend waren und gegen das Corporations Act verstießen.

PwC war über Terracoms Anwälte Ashurst im Rahmen des „Project Rex“ beauftragt worden, die Behauptungen des ehemaligen Terracom-Geschäftsführers zu untersuchen. Die Verteidigung von Terracom gab jedoch zu, dass Ashurst PwC darüber informiert habe, „dass Terracom eine Bitte von PwC abgelehnt habe, einen Vertreter von ALS zum Prozess der Kohlequalitätsprüfung zu befragen“.

PwC legte schließlich einen Bericht vor, in dem ASIC angeblich Vorbehalte wie „seine Untersuchungsmethodik war begrenzt“ enthielt. Terracom wies diese Behauptung zurück.

Der Fall von ASIC beinhaltet Vorwürfe, dass vier Terracom-Vertreter im Offenlegungsausschuss ihre Pflichten verletzt hätten, indem sie keine „angemessenen Schritte unternommen“ hätten, um sicherzustellen, dass die in den Erklärungen enthaltenen Informationen nicht falsch oder irreführend waren.

Dazu gehörte auch das angebliche Versäumnis, angemessene Schritte zu unternehmen, „um relevante Zeugen zu kontaktieren oder PwC oder andere zu bitten, dies zu tun, einschließlich der Unterlassung, ALS zu kontaktieren, um die Vorwürfe zu besprechen“.

Terracom hat die Behauptung zurückgewiesen und erklärt, es sei „nicht verpflichtet, angemessene Nachforschungen bei ALS anzustellen“. Es bestritt auch die Behauptungen von ASIC, der Bergmann habe dargelegt, dass der PwC-Untersuchungsbericht „alle Whistleblower-Vorwürfe zurückgewiesen“ habe, was einer Entlastungserklärung gleichkäme.

Folgen Sie den Themen, Menschen und Unternehmen, die Ihnen wichtig sind.

Aktuelle Artikel abrufen